Claro, las intenciones no bastan, pero son el punto de partida. Si no tienes ni eso, no deberías tomar el rol, como es el claro caso de josecito antonio.
Es como decía Zapp Brannigan: “El espíritu está dispuesto, pero la carne está esponjosa y magullada.”
El y su circulo mas cercano venían con todo el animo de cambiar las cosas, pero el equipo necesario era mucho mas que Jackson y Vallejos, se necesitaban muchas personas en sintonía y varias de esas remaron para atrás igual que siempre. Igual encuentro que era mas honesto decir “hicimos lo que pudimos con las herramientas que teníamos a mano” a decir “hoy entregamos un país mejor de lo que estaba cuando lo recibimos” pero eso es imposible, todos dicen lo mismo cuando terminan de gobernar.
No es imposible. Al contrario, es bastante fácil, porque la mayoría de los chilenos son gente que tira pa 'delante. Todos los presidentes salvo Piñera II entregaron el país mejor de lo que lo encontraron.
Sí concuerdo en que deberían ser más humildes, porque caería mejor.
Sí concuerdo en que deberían ser más humildes, porque caería mejor.
Me hizo acordarme de esa frase de “nuestros valores morales superiores”, que por por más que es verdad, saca muchas ronchas (y anticuerpos) y claro que sonaría mejor si uno fuera más modesto. Nadie les pide mentir, uno les pide… onda, ¿mejores asesores comunicacionales?
Todos los presidentes salvo Piñera II entregaron el país mejor de lo que lo encontraron.
Me permito mencionar que Lagos vendió suficiente soberanía y autosuficiencia chilena a las concesionarias viales que, bueno, estamos como estamos, con el Tag y con ciudades completas partidas en dos como Loncoche y Pitrufquén, o incluso desvanecidas del mapa como fue el caso de Leyda, e incluso subculturas enteras diezmadas o eliminadas como las empanaderas de Pomaire y las artesanas del mimbre en Pelequén.
Según yo, el wn no tenía experiencia en nada, excepto maquinear elecciones de centros de alumnos xD
Otros presidentes tenían experiencia con liderazgo de instituciones privadas y/o públicas. Y piñera tenía su buena dosis de experiencia de gestión más técnica. Eso se notó con las gestiones para cubrir las vacunas del covid, por ejemplo. Imagina lo que pasaba si el covid llegaba con boric. Puro discurso y palabras para la galería. Ni cagando conseguía más del 90% de la población con al menos una vacuna puesta.
Boric ni siquiera tenía experiencia profesional en algo. Lo que sea. Mucho menos en liderazgo de cosas que no fueran su partido o coalición.
En ese sentido, Kast no es muy distinto a Boric. Sospecho que van a tener resultados similares.
No digo que un presidente no pueda ser objetivamente mejor o peor, pero jamás he visto algo más allá de apreciaciones subjetivas que no toman en cuenta el contexto dentro del cual se podría medir realmente.
Cuando empiezas a hacer un análisis serio el presidente se diluye en el sistema. La gente no sabe si un presidente es mejor o peor porque no evalúan el hecho tampoco, evalúan la imagen que ya es una evaluación previa. El presidente existe para el público como un reflejo distorsionado .
¿Además con que diablos se compara esta imagen del presidente?, con uno ideal, con uno anterior?, con uno mismo?..
¿Como evalúas al contrario en un tema ideológico, donde ser un buen presidente automáticamente te hace un mal presidente para el votante opositor?, ¿como evalúas las consecuencias mediatas?, ¿como lo evalúas bajo las limitaciones e inercias de un sistema que no controla?..
No puedes medir de forma seria si un presidente es bueno, porque eso hace que la imagen de lo que es un presidente deje de existir.
Una apreciación en la forma de bueno o malo, es válida, pero personal y subjetiva… y cuando se enfrenta a otras opiniones empieza una conversación idiota y sin sentido.
No tiene nada de malo que la apreciación de algo subjetivo sea subjetiva, honestamente. No es que lo contrario no funcione, pero puede ser que se desligue de lo que uno está buscando: si separas al presidente del cargo y del acto, al final del día no estás haciendo nada diferente de opinar sobre un secretario firmando papeles. Que está bien y puede ser objetivo, pero también está completamente desmarcado de por qué querría uno evaluar a un presidente.
Compara por ejemplo con evaluar si alguien puede ser buen futbolista o no. Hay bastantes métricas objetivas de resultados tipo KPI donde Messi arrasa, pero sácalo diez centímetros del rectángulo de la cancha y se convierte en un rancio racista y posiblemente antiobrero, con complejos de inseguridad tan severos que Chile (¡Chile poh!) casi lo hizo retirarse dos veces, y que, por muy bueno que sea pateando bolas, no lo quieres como un icono de lo que debería ser el fútbol, ni como una figura a seguir.
¿Además con que diablos se compara esta imagen del presidente?, con uno ideal, con uno anterior?, con uno mismo?..
Hay caleta para escoger, es cosa de comprender el contexto. No tiene mucho sentido comparar un presidente de Chile con un presidente de, no sé, Bután, si lo que se está buscando es evaluar el progreso de Chile. Para eso, está la lista de Presidentes de Chile, por ejemplo, basta con pescar los tres o cuatro últimos (cosa que cubre aprox. 10 años, tiempo más que suficiente para que una persona que entra a la pileta de fuerza de trabajo del país, pueda eventualmente disfrutar de las mejoras logradas en los programas sociales que se pagan con su esfuerzo y sus impuestos y están construidos sobre la base de lo que sus educadores lograron.
Después de todo eso, puede ser que la única forma “verdadera” de evaluar a un presidente es evaluar la presidencia, como el acto de presidir las obras que se debe realizar en un país. Ahí volvemos al concepto de dejar el país mejor (o al menos no peor) que lo que uno lo encontró, que al final es lo que esperamos de cualquier humano.
Es q no bastan pa ninguna pega difícil, por lindos q sean los sentimientos y sueños de la persona haciéndola.
La visión de una utopía sin la capacidad de acercarse a ella es como un restaurante listando platos espectaculares a precios increíbles pero que no tiene cocina ni comida.
La gente más efectiva suele ser insufrible y despiadada. La gente más idealista suele ser incompetente.
A un político español le escuché una frase que me gustó. Decía algo así: “No es más progresista el que quiere más, sino el que logra más.” Boric no sería muy progresista bajo esa lógica.
La gente más efectiva suele ser insufrible y despiadada. La gente más idealista suele ser incompetente.
Yo no lo pondría así exactamente, pero entiendo la idea. Boric quería ser el Steve Jobs del gobierno, pero el problema es que le faltaron Wozniaks.
A un político español le escuché una frase que me gustó. Decía algo así: “No es más progresista el que quiere más, sino el que logra más.” Boric no sería muy progresista bajo esa lógica.
Es que ese tipo de pensamiento es es justamente lo que diría alguien que apoya la derecha y/o el status quo: desvirtuar a alguien por no lograr nada, o lograr poco, de progreso en un sistema y entorno que están diseñados para evitar el progreso. Ahora, independientemente de lo que uno apoye o no lo poco que logró Boric, lo cierto es que desde ese cálculo político el único candidato viable era y siempre seguirá siendo Artés, hasta que surja algún reemplazo en las juventudes.
En ningún caso he dicho eso, no sé de dónde sacas esa idea. Lo que he dicho es que vale el querer progreso, incluso (y aún más) si el resto del sistema le juega en contra.
Quien tiene ilusiones, o quien ve cosas que hay que mejorar, al menos tiene algo que quiere lograr, y convencer a un pueblo que por lo demás ha pecado de dejado de que se pueden lograr es clave para que también ellos pongan su grano de arena, después de todo se supone que escogemos presidente, no dictador.
Y tanto o más que eso, tiene que ser un líder que se alinee con el progreso. Un KKKast no sirve de nada, por muy realista y competente que sea. Todo lo contrario: si fuera competente sería un mayor peligro.
Quizás te faltó más contexto: el político español que parafraseé era progresista. Entonces cuando dice que es más progresista el que logra más, habla del progresismo misno, de hecho, se estaba refiriendo a Podemos. Si Kast consigue sus logros, no sería más progresista porque no estaría logrando progreso.
Ciertamente es bueno que el político tenga un “horizonte país”, una idea de cómo deberían ser las cosas en el largo plazo. Ese no es el problema. El problema es cuando un político llega haciendo promesas de campaña que no podrá cumplir durante su gobierno. Eso no es progresismo. Eso es demagogia.
No es que no coincida en lo de prometer lo que no se puede cumplir pero 1.- esto es política, literalmente se trata de prometer lo que sea por más que sea algo malo, es el juego en que los candidatos están atrapados y 2.- no tiene nada de malo prometer algo que necesita 10 años en un gobierno de 4, si se puede dejar empezado y emplazado para que siguientes gobiernos puedan continuarlo. Si se pudiera prometer sólo lo que se puede conseguir dentro de un periodo de 4 años (o de 2, en los países que tienen “bicameral en la mitad”), ningún plan social de largo plazo funcionaría.
Triste lo del Boric, con su escueto legado, por decirlo suavemente. Es la prueba viviente de que no basta con buenas intenciones.
Claro, las intenciones no bastan, pero son el punto de partida. Si no tienes ni eso, no deberías tomar el rol, como es el claro caso de josecito antonio.
Es como decía Zapp Brannigan: “El espíritu está dispuesto, pero la carne está esponjosa y magullada.”
El y su circulo mas cercano venían con todo el animo de cambiar las cosas, pero el equipo necesario era mucho mas que Jackson y Vallejos, se necesitaban muchas personas en sintonía y varias de esas remaron para atrás igual que siempre. Igual encuentro que era mas honesto decir “hicimos lo que pudimos con las herramientas que teníamos a mano” a decir “hoy entregamos un país mejor de lo que estaba cuando lo recibimos” pero eso es imposible, todos dicen lo mismo cuando terminan de gobernar.
odio que puedo escuchar claramente todo tu comentario con la voz del personaje
No es imposible. Al contrario, es bastante fácil, porque la mayoría de los chilenos son gente que tira pa 'delante. Todos los presidentes salvo Piñera II entregaron el país mejor de lo que lo encontraron.
Sí concuerdo en que deberían ser más humildes, porque caería mejor.
Me hizo acordarme de esa frase de “nuestros valores morales superiores”, que por por más que es verdad, saca muchas ronchas (y anticuerpos) y claro que sonaría mejor si uno fuera más modesto. Nadie les pide mentir, uno les pide… onda, ¿mejores asesores comunicacionales?
Me permito mencionar que Lagos vendió suficiente soberanía y autosuficiencia chilena a las concesionarias viales que, bueno, estamos como estamos, con el Tag y con ciudades completas partidas en dos como Loncoche y Pitrufquén, o incluso desvanecidas del mapa como fue el caso de Leyda, e incluso subculturas enteras diezmadas o eliminadas como las empanaderas de Pomaire y las artesanas del mimbre en Pelequén.
Lamentablemente, los países no siempre progresan por igual para todos los ciudadanos.
Según yo, el wn no tenía experiencia en nada, excepto maquinear elecciones de centros de alumnos xD
Otros presidentes tenían experiencia con liderazgo de instituciones privadas y/o públicas. Y piñera tenía su buena dosis de experiencia de gestión más técnica. Eso se notó con las gestiones para cubrir las vacunas del covid, por ejemplo. Imagina lo que pasaba si el covid llegaba con boric. Puro discurso y palabras para la galería. Ni cagando conseguía más del 90% de la población con al menos una vacuna puesta.
Boric ni siquiera tenía experiencia profesional en algo. Lo que sea. Mucho menos en liderazgo de cosas que no fueran su partido o coalición.
En ese sentido, Kast no es muy distinto a Boric. Sospecho que van a tener resultados similares.
Yo también. Ni él ni su equipo tienen suficiente experiencia.
Esperemos que el próximo sea Vodanovic, que sí tiene experiencia en gestión.
deleted by creator
supongo que como buen maipucino conoces al atractivo alcalde?
deleted by creator
Es el candidato obvio hace meses. El problema podría ser que sea demasiado obvio y se termine quemando, como le pasó a Matthei.
Hasta ahora lo ha manejado bien. Esperemos que le dure hasta la próxima elección.
Boric debería aprender a quedarse callado. Me carga lo imprudente que es.
¿Existe siquiera una forma real de evaluarlo que no sea que en la tele le dieron más o menos bola?..
Existen todas las formas que a uno se le ocurran… Esa es la dificultad, ponerse de acuerdo en una sola.
¿Logros vs fallas, como a todo el mundo?
No digo que un presidente no pueda ser objetivamente mejor o peor, pero jamás he visto algo más allá de apreciaciones subjetivas que no toman en cuenta el contexto dentro del cual se podría medir realmente.
Cuando empiezas a hacer un análisis serio el presidente se diluye en el sistema. La gente no sabe si un presidente es mejor o peor porque no evalúan el hecho tampoco, evalúan la imagen que ya es una evaluación previa. El presidente existe para el público como un reflejo distorsionado .
¿Además con que diablos se compara esta imagen del presidente?, con uno ideal, con uno anterior?, con uno mismo?..
¿Como evalúas al contrario en un tema ideológico, donde ser un buen presidente automáticamente te hace un mal presidente para el votante opositor?, ¿como evalúas las consecuencias mediatas?, ¿como lo evalúas bajo las limitaciones e inercias de un sistema que no controla?..
No puedes medir de forma seria si un presidente es bueno, porque eso hace que la imagen de lo que es un presidente deje de existir.
Una apreciación en la forma de bueno o malo, es válida, pero personal y subjetiva… y cuando se enfrenta a otras opiniones empieza una conversación idiota y sin sentido.
No tiene nada de malo que la apreciación de algo subjetivo sea subjetiva, honestamente. No es que lo contrario no funcione, pero puede ser que se desligue de lo que uno está buscando: si separas al presidente del cargo y del acto, al final del día no estás haciendo nada diferente de opinar sobre un secretario firmando papeles. Que está bien y puede ser objetivo, pero también está completamente desmarcado de por qué querría uno evaluar a un presidente.
Compara por ejemplo con evaluar si alguien puede ser buen futbolista o no. Hay bastantes métricas objetivas de resultados tipo KPI donde Messi arrasa, pero sácalo diez centímetros del rectángulo de la cancha y se convierte en un rancio racista y posiblemente antiobrero, con complejos de inseguridad tan severos que Chile (¡Chile poh!) casi lo hizo retirarse dos veces, y que, por muy bueno que sea pateando bolas, no lo quieres como un icono de lo que debería ser el fútbol, ni como una figura a seguir.
Hay caleta para escoger, es cosa de comprender el contexto. No tiene mucho sentido comparar un presidente de Chile con un presidente de, no sé, Bután, si lo que se está buscando es evaluar el progreso de Chile. Para eso, está la lista de Presidentes de Chile, por ejemplo, basta con pescar los tres o cuatro últimos (cosa que cubre aprox. 10 años, tiempo más que suficiente para que una persona que entra a la pileta de fuerza de trabajo del país, pueda eventualmente disfrutar de las mejoras logradas en los programas sociales que se pagan con su esfuerzo y sus impuestos y están construidos sobre la base de lo que sus educadores lograron.
Después de todo eso, puede ser que la única forma “verdadera” de evaluar a un presidente es evaluar la presidencia, como el acto de presidir las obras que se debe realizar en un país. Ahí volvemos al concepto de dejar el país mejor (o al menos no peor) que lo que uno lo encontró, que al final es lo que esperamos de cualquier humano.
No creo que vaya por el lado de que no se pueda evaluar objetivamente o por último comparar evaluaciones subjetivas…
Pero normalmente no tiene sentido y crea las condiciones de una conversación totalmente estúpida y pasional en exceso.
Al menos no fue el fin del mundo que andaba vociferando la derecha en 2021.
Es q no bastan pa ninguna pega difícil, por lindos q sean los sentimientos y sueños de la persona haciéndola.
La visión de una utopía sin la capacidad de acercarse a ella es como un restaurante listando platos espectaculares a precios increíbles pero que no tiene cocina ni comida.
La gente más efectiva suele ser insufrible y despiadada. La gente más idealista suele ser incompetente.
A un político español le escuché una frase que me gustó. Decía algo así: “No es más progresista el que quiere más, sino el que logra más.” Boric no sería muy progresista bajo esa lógica.
Yo no lo pondría así exactamente, pero entiendo la idea. Boric quería ser el Steve Jobs del gobierno, pero el problema es que le faltaron Wozniaks.
Es que ese tipo de pensamiento es es justamente lo que diría alguien que apoya la derecha y/o el status quo: desvirtuar a alguien por no lograr nada, o lograr poco, de progreso en un sistema y entorno que están diseñados para evitar el progreso. Ahora, independientemente de lo que uno apoye o no lo poco que logró Boric, lo cierto es que desde ese cálculo político el único candidato viable era y siempre seguirá siendo Artés, hasta que surja algún reemplazo en las juventudes.
Tú dices que hacer promesas que no se pueden cumplir es esencial para ser de izquierda?
Prefieres un demagogo a un líder realista y competente?
En ningún caso he dicho eso, no sé de dónde sacas esa idea. Lo que he dicho es que vale el querer progreso, incluso (y aún más) si el resto del sistema le juega en contra.
Quien tiene ilusiones, o quien ve cosas que hay que mejorar, al menos tiene algo que quiere lograr, y convencer a un pueblo que por lo demás ha pecado de dejado de que se pueden lograr es clave para que también ellos pongan su grano de arena, después de todo se supone que escogemos presidente, no dictador.
Y tanto o más que eso, tiene que ser un líder que se alinee con el progreso. Un KKKast no sirve de nada, por muy realista y competente que sea. Todo lo contrario: si fuera competente sería un mayor peligro.
Quizás te faltó más contexto: el político español que parafraseé era progresista. Entonces cuando dice que es más progresista el que logra más, habla del progresismo misno, de hecho, se estaba refiriendo a Podemos. Si Kast consigue sus logros, no sería más progresista porque no estaría logrando progreso.
Ciertamente es bueno que el político tenga un “horizonte país”, una idea de cómo deberían ser las cosas en el largo plazo. Ese no es el problema. El problema es cuando un político llega haciendo promesas de campaña que no podrá cumplir durante su gobierno. Eso no es progresismo. Eso es demagogia.
No es que no coincida en lo de prometer lo que no se puede cumplir pero 1.- esto es política, literalmente se trata de prometer lo que sea por más que sea algo malo, es el juego en que los candidatos están atrapados y 2.- no tiene nada de malo prometer algo que necesita 10 años en un gobierno de 4, si se puede dejar empezado y emplazado para que siguientes gobiernos puedan continuarlo. Si se pudiera prometer sólo lo que se puede conseguir dentro de un periodo de 4 años (o de 2, en los países que tienen “bicameral en la mitad”), ningún plan social de largo plazo funcionaría.
Eso, elijamos gente que no hace nada y acusemos de derechistas a los que tengan reparos. Así derrotamos el status quo. Es un plan perfecto.