No digo que un presidente no pueda ser objetivamente mejor o peor, pero jamás he visto algo más allá de apreciaciones subjetivas que no toman en cuenta el contexto dentro del cual se podría medir realmente.
Cuando empiezas a hacer un análisis serio el presidente se diluye en el sistema. La gente no sabe si un presidente es mejor o peor porque no evalúan el hecho tampoco, evalúan la imagen que ya es una evaluación previa. El presidente existe para el público como un reflejo distorsionado .
¿Además con que diablos se compara esta imagen del presidente?, con uno ideal, con uno anterior?, con uno mismo?..
¿Como evalúas al contrario en un tema ideológico, donde ser un buen presidente automáticamente te hace un mal presidente para el votante opositor?, ¿como evalúas las consecuencias mediatas?, ¿como lo evalúas bajo las limitaciones e inercias de un sistema que no controla?..
No puedes medir de forma seria si un presidente es bueno, porque eso hace que la imagen de lo que es un presidente deje de existir.
Una apreciación en la forma de bueno o malo, es válida, pero personal y subjetiva… y cuando se enfrenta a otras opiniones empieza una conversación idiota y sin sentido.
No tiene nada de malo que la apreciación de algo subjetivo sea subjetiva, honestamente. No es que lo contrario no funcione, pero puede ser que se desligue de lo que uno está buscando: si separas al presidente del cargo y del acto, al final del día no estás haciendo nada diferente de opinar sobre un secretario firmando papeles. Que está bien y puede ser objetivo, pero también está completamente desmarcado de por qué querría uno evaluar a un presidente.
Compara por ejemplo con evaluar si alguien puede ser buen futbolista o no. Hay bastantes métricas objetivas de resultados tipo KPI donde Messi arrasa, pero sácalo diez centímetros del rectángulo de la cancha y se convierte en un rancio racista y posiblemente antiobrero, con complejos de inseguridad tan severos que Chile (¡Chile poh!) casi lo hizo retirarse dos veces, y que, por muy bueno que sea pateando bolas, no lo quieres como un icono de lo que debería ser el fútbol, ni como una figura a seguir.
¿Además con que diablos se compara esta imagen del presidente?, con uno ideal, con uno anterior?, con uno mismo?..
Hay caleta para escoger, es cosa de comprender el contexto. No tiene mucho sentido comparar un presidente de Chile con un presidente de, no sé, Bután, si lo que se está buscando es evaluar el progreso de Chile. Para eso, está la lista de Presidentes de Chile, por ejemplo, basta con pescar los tres o cuatro últimos (cosa que cubre aprox. 10 años, tiempo más que suficiente para que una persona que entra a la pileta de fuerza de trabajo del país, pueda eventualmente disfrutar de las mejoras logradas en los programas sociales que se pagan con su esfuerzo y sus impuestos y están construidos sobre la base de lo que sus educadores lograron.
Después de todo eso, puede ser que la única forma “verdadera” de evaluar a un presidente es evaluar la presidencia, como el acto de presidir las obras que se debe realizar en un país. Ahí volvemos al concepto de dejar el país mejor (o al menos no peor) que lo que uno lo encontró, que al final es lo que esperamos de cualquier humano.
No digo que un presidente no pueda ser objetivamente mejor o peor, pero jamás he visto algo más allá de apreciaciones subjetivas que no toman en cuenta el contexto dentro del cual se podría medir realmente.
Cuando empiezas a hacer un análisis serio el presidente se diluye en el sistema. La gente no sabe si un presidente es mejor o peor porque no evalúan el hecho tampoco, evalúan la imagen que ya es una evaluación previa. El presidente existe para el público como un reflejo distorsionado .
¿Además con que diablos se compara esta imagen del presidente?, con uno ideal, con uno anterior?, con uno mismo?..
¿Como evalúas al contrario en un tema ideológico, donde ser un buen presidente automáticamente te hace un mal presidente para el votante opositor?, ¿como evalúas las consecuencias mediatas?, ¿como lo evalúas bajo las limitaciones e inercias de un sistema que no controla?..
No puedes medir de forma seria si un presidente es bueno, porque eso hace que la imagen de lo que es un presidente deje de existir.
Una apreciación en la forma de bueno o malo, es válida, pero personal y subjetiva… y cuando se enfrenta a otras opiniones empieza una conversación idiota y sin sentido.
No tiene nada de malo que la apreciación de algo subjetivo sea subjetiva, honestamente. No es que lo contrario no funcione, pero puede ser que se desligue de lo que uno está buscando: si separas al presidente del cargo y del acto, al final del día no estás haciendo nada diferente de opinar sobre un secretario firmando papeles. Que está bien y puede ser objetivo, pero también está completamente desmarcado de por qué querría uno evaluar a un presidente.
Compara por ejemplo con evaluar si alguien puede ser buen futbolista o no. Hay bastantes métricas objetivas de resultados tipo KPI donde Messi arrasa, pero sácalo diez centímetros del rectángulo de la cancha y se convierte en un rancio racista y posiblemente antiobrero, con complejos de inseguridad tan severos que Chile (¡Chile poh!) casi lo hizo retirarse dos veces, y que, por muy bueno que sea pateando bolas, no lo quieres como un icono de lo que debería ser el fútbol, ni como una figura a seguir.
Hay caleta para escoger, es cosa de comprender el contexto. No tiene mucho sentido comparar un presidente de Chile con un presidente de, no sé, Bután, si lo que se está buscando es evaluar el progreso de Chile. Para eso, está la lista de Presidentes de Chile, por ejemplo, basta con pescar los tres o cuatro últimos (cosa que cubre aprox. 10 años, tiempo más que suficiente para que una persona que entra a la pileta de fuerza de trabajo del país, pueda eventualmente disfrutar de las mejoras logradas en los programas sociales que se pagan con su esfuerzo y sus impuestos y están construidos sobre la base de lo que sus educadores lograron.
Después de todo eso, puede ser que la única forma “verdadera” de evaluar a un presidente es evaluar la presidencia, como el acto de presidir las obras que se debe realizar en un país. Ahí volvemos al concepto de dejar el país mejor (o al menos no peor) que lo que uno lo encontró, que al final es lo que esperamos de cualquier humano.
No creo que vaya por el lado de que no se pueda evaluar objetivamente o por último comparar evaluaciones subjetivas…
Pero normalmente no tiene sentido y crea las condiciones de una conversación totalmente estúpida y pasional en exceso.